Soluția pe fond din dosarul penal al funcționarilor Primăriei Mera, dată „pe ochi frumoși”. „Instanța de fond nu a analizat probele administrate și nu a stabilit vinovăția sau nevinovăția inculpaților în raport de aceste probe”

Urma a scăpat turma în dosarul deturnării de fonduri de la Primăria Mera, dosar intrat în instanță în 2013 și în cazul căruia nu există nici în anul de grație 2019 o primă sentință. Ultima soluție a fost desființată în urmă cu două luni la Curtea de Apel Galați, motivarea acestei instanțe fiind năucitoare: în limbaj colocvial, Tribunalul Vrancea a dat o soluție „pe ochi frumoși”.

În limbaj de specialitate, judecătorul Măndica Badiu, cea care a constat că procesul penal ar fi încetat pentru toți inculpații ca urmare a prescripției, nu a judecat absolut deloc faptele! Pe scurt, timp de mai multe luni, transformate în ani, judecătorul a administrat tot felul de probe - de la declarații de martori și inculpați la expertize contabile, pentru ca în final, atunci când a pronunțat soluția, să nu facă vorbire de absolut nimic din toate acestea.

O spune chiar motivarea Curții de Apel Galați, instanță care a și decis în iunie că dosarul trebuie REJUDECAT în funcție de probe, astfel încât a trimis cauza înapoi la Tribunalul Vrancea.

„Curtea de Apel Galați constată că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală. În al doilea ciclu procesual instanța a administrat probe, însă fără a intra în analiza probelor cu privire la infracțiunea reținută fiecărui inculpat în actul de sesizare și stabilirea în final a vinovățiilor acestora, instanța de fond a apreciat că în cauză legea penală mai favorabilă inculpaților este noul cod penal. Intervenirea termenului de prescripție urmează a se verifica în raport de comunicarea actelor procesuale pentru fiecare inculpat din cauză... În cauza de față se constată că instanța de fond nu a analizat probele administrate și nu a stabilit vinovăția sau nevinovăția inculpaților în raport de aceste probe, aceasta deoarece s-a avut în vedere și interpretat în mod eronat considerentele Deciziei Curții Constituționale 297/2018... În cauza de față, Curtea de Apel Galați a apreciat că au prioritate dispozițiile articolului 6 paragraf I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul că, pe de o parte, trebuie să existe o judecată efectivă, iar pe de altă parte, trebuie respectat principiul dublului grad de jurisprudență”, se arată în soluția CA Galați.

Una peste alta, la acest moment în dosarul celor zece inculpați - primarul Ion Sticlaru, fostul viceprimar Aurel Trifan, fosta secretară, contabili și oameni de afaceri, se reia pentru a doua oară de la început. Nu chiar de la zero, dat fiind că prima instanță și-a dat interesul să lămurească ce și cum se întâmplaseră faptele în anii 2008 - 2009, când se presupune că au călcat pe bec cei 10 inculpați. Că nu a luat în considerare nimic din munca de peste un an de zile, e altceva. Sentința pronunțată în decembrie 2018 a fost aceeași, la indigo, pentru toți inculpații: „Încetează procesul penal împotriva inculpatului ...prin prescrierea răspunderii penale.

Ulterior, atât parchetul cât și inculpații au atacat această soluție. În motivarea apelului, procurorii vrânceni s-au plâns că, din punctul lor de vedere, instanța a aplicat greșit legea, iar în cauză nu a intervenit prescripția penală: „Este greșită dispoziția de încetare a procesului penal prin împlinirea termenului prescripției, apreciere făcută de prima instanță”.

Avocații au ținut să asigure instanța de la Galați că nu există niciun interes să tergiverseze cauza, iar o parte dintre aceștia chiar au precizat că o rejudecare poate fi făcută chiar în apel. „A trecut perioada în care exista din partea inculpaților un eventual interes de a prelungi soluționarea cauzei... pot fi operate anumite schimbări de încadrarea juridică ce pot avea drept rezultat împlinirea termenului de prescripție chiar pe codul vechi”, se arată în susținerile avocatului care îi reprezintă pe Aurel Trifan, Ionel Chipăilă și Marioara Șerban.

Adauga comentariu