S-a judecat până în „pânzele albe”, însă nu și-a dovedit nevinovăția. Condamnat pentru abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale și luare de mită, un polițist din Vidra e de 5 ani în procese, deși și-a pierdut uniforma de trei ani

Judecătorii au pus din nou punct unui dosar deschis de un fost polițist din cadrul postului de poliţie de la Vidra, judecat și condamnat definitiv încă din 2016 pentru trei fapte: abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale și luare de mită. Emil Danțiș a primit o pedeapsă cu suspendare în decembrie 2016, însă a continuat procesele pentru a-și dovedi nevinovăția. Subofițerul de poliție a fost trimis în judecată în 2014, după ce a cerut și primit de la un șofer 600 lei, pentru ca acestuia să nu îi fie întocmit dosar penal. Șoferul respectiv avea autorizaţia de circulaţie provizorie expirată și, pe lângă bani, ar fi trebuit să îi dea polițistului şi o maşină de lemne. Pentru a-l „albi” pe șofer, polițistul a modificat raportul de constatare întocmit inițial. Totul a ieșit la iveală după ce șoferul a fost supus de polițist la tot felul de șicane în trafic și amenințat cu dosare penale, deoarece „uitase” de lemnele promise omului legii. Până la denunț a lipsit un pas, iar ancheta în cazul subofiţerului s-a finalizat cu o trimitere în judecată, iar mai apoi cu o condamnare.

Emil Danțiș a primit o pedeapsă cu suspendare definitivă după trei ani de la comiterea faptelor, însă a continuat să se declare nevinovat. Așa se face că inclusiv în acest an judecătorii i-au analizat o cerere de contestație în anulare, introdusă în iulie. Finalitatea a fost aceeași ca și până acum: polițistul Danțiș este vinovat!

„Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul Danţiş Emil împotriva deciziei penale nr.1341/A/21.12.2016 a Curţii de Apel Galaţi. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 10.09.2019”, se arată în hotarâre. 

Și în urmă cu doi ani fostul polițist încercase să îi înduplece pe judecătorii gălățeni, însă nu avusese mai mult noroc. Aceasta în condițiile în care anterior, Danțiș se judecase într-un recurs în casație la Curtea Supremă, deși condamnarea sa rămăsese definitivă în apel. În octombrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să respingă, „ca nefondat, recursul în casaţie formulat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 1341/A din 21.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori. Definitivă”.

Definitivă fusese însă și soluția din apel, pronunțată în decembrie 2016: „Condamnă pe inculpatul Danțiș Emil la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru abuz în serviciu... la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fals material în înscrisuri oficiale... la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru luare de mită. Dispune ca inculpatul Danțiș Emil să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. Menține dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală și accesorie aplicate inculpatului și reduce, de la 7 ani la 6 ani, durata termenului de încercare. Obligă pe inculpatul Danțiș Emil să restituie martorului denunțător suma de 600 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.12.2016”.

Fostul polițist nu recunoscuse însă niciodată că ar fi încălcat legea, fapt care rezultă chiar din motivarea instanței de apel. „La urmărire penală, în declarația dată în calitate de suspect, inculpatul nu a recunoscut acuzațiile ce i-au fost aduse de către denunțătorul ..., iar în ceea ce privește raportul de sinteză, a susținut că l-a întocmit colegul său, martorul ..., negând că, ulterior, ar fi făcut modificări la acest act.

Ulterior, când a fost audiat în calitate de inculpat, acesta a susținut că nu mai are de făcut declarații suplimentare, că își menține declarațiile date anterior, cu precizarea că solicită un termen rezonabil pentru a-și exprima poziția cu privire la încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției. În cursul cercetării judecătorești inculpatul a avut aceeași poziție ca la urmărirea penală, în sensul că nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa”.

 

Foto cu caracter general

Adauga comentariu