A pierdut și ce n-a avut: un șofer care și-a avariat mașina din cauza stării în care era un drum județean a câștigat daune de la Sotirex, dar a rămas în apel fără nimic. Instanța a respins toate cererile

Tribunalul Vrancea a schimbat în tot o soluție favorabilă obținută inițial de un șofer din județul Bacău care a cerut daune de la autorități după ce și-a avariat mașina pe drumurile pe care Sotirex trebuia să le deszăpezească. Practic, nimeni nu va răspunde momentan pentru starea în care sunt drumurile din județ iarna, când cine ia bani frumoși pentru lucrări de întreținere doar se face că muncește. Inițial, în 2015, petentul solicitase instanței obligarea Consiliului Județean Vrancea la plata a 19.200 lei daune civile și 5.000 daune morale, fiind chemată în garanție și firma Sotirex, care are în grijă șoselele iarna. Pe scurt, șoferul se plângea că, deși circula cu 50km/h, a pierdut controlul asupra volanului din cauza șoselei acoperite cu polei.  În urmă cu mai bine de doi ani, șoferul păgubit - culmea, pe atunci polițist în județul vecin - a obținut o parte din ce solicitase:

Admite cererea de chemare în garanţie a SC SOTIREX SRL Bacău, cerere formulată de către pârâtul Consiliul Judeţean Vrancea. Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de către pârâtul Consiliul Judeţean Vrancea. Admite în parte cererea reclamantului. Obligă SOTIREX la plata către reclamant a sumei de 9.600 lei, sumă reprezentând pagube materiale, 1.000 lei daune morale şi 533 lei cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Respinge ca nefondată cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Vrancea”, se arăta în prima soluție, care a fost atacată cu apel de către Sotirex.

Însă acum, la Tribunalul Vrancea, au ținut mai mult explicațiile oferite de Sotirex: „Chemata în garanție nu poate fi răspunzător absolut pentru orice polei s-ar produce pe drumurile județene. Acest contract de prestări servicii are o perioadă limitată de ore de lucru și nu este un contract care să asigure combaterea lunecușului și a înzăpezirii cu o asistență permanentă pentru 24 de ore. Chemata în garanție acționa numai la comanda intimatei pârâte, care avea obligația coordonării acțiunilor. Pentru a putea atrage răspunderea contractuală a chematei în garanție, pârâta trebuie să facă dovada faptului că i-a solicitat în dimineața de 17.01.2015 prestatoarei să iasă cu utilajele pe DJ 241, iar aceasta a refuzat. Un al treilea argument ar fi analiza fenomenului de polei. Este poleiul un fenomen meteorologic previzibil? Poate fi făcut cineva răspunzător ca la un anumit moment, deși în continuare se acționa sau s-a acționat cu material antiderapant, a apărut acest fenoment? Cât de des trebuie să acționezi ca să nu existe fenomenul de polei?”... Soluția din apel nu este însă definitivă.

Adauga comentariu