Fostul președinte al Tribunalului Vrancea despre condamnarea lui Liviu Dragnea: „Sfătuitorii au fost buni sau foarte buni, deciziile dumnealui au fost proaste”

Adrian Toni Neacșu, fost președinte al Tribunalului Vrancea până să devină membru CSM și mai apoi avocat, a explicat aseară ce greșeală a fost în strategia de apărare din dosarullui Liviu Dragnea și ce soluție juridică exista pentru o altfel de soluție. Neacșu cunoaște foarte bine dosarul angajărilor fictive de la Direcția Generală de Asistență Socială și pentru Protecția Copilului Teleorman, în condițiile în care a fost avocat în dosar, fiind inclusiv apărătorul Bombonicăi Prodana, fosta soție a lui Dragnea.

Liviu Dragnea avea o soluție aproape sigură prin care scăpa de executare. Fapta reținută în sarcina dumnealui este definiția prin excelență a traficului de influență politică, adică acea faptă prin care, prin folosirea funcției de conducere dintr-un partid, se creează un avantaj patrimonial (salarii nemeritate) unor terțe persoane. I s-a prezentat această variantă. Din păcate, schimbarea încadrării juridice în această faptă, care ar fi fost prescrisă și astfel ar fi scapat, nu a fost acceptată chiar de dumnealui ca variantă de apărare. 

E singurul meu motiv de nemulțumire în ce privește strategiile de apărare în acest dosar, în care Bombonica Prodana a fost achitată curat și va primi banii înapoi pe care deja i-a achitat drept prejudiciu, iar Olguța Șefu a primit 1 an cu suspendare, de la cei 3 inițiali, fiind achitată pentru abuz în serviciu (ele fiind clientele mele). În rest, din acest dosar rămân cu lămurirea la CCR a definiției abuzului în serviciu, a constatării nelegalității completelor de 5 judecători și poate, vom vedea, și a nelegalității completelor nespecializate. Dosar greu, dar frumos și motivant”, a scris avocatul Neacșu pe Facebook.

Ulterior, avocatul a explicat în comentariui că „sfătuitorii au fost buni sau foarte buni, deciziile dumnealui au fost proaste. Așa este când amesteci interesele în justiție cu interesele și calculele politice”. Totodată, avocatul focșănean a mai adăugat că „probele arată vinovăția, dar din punctul meu de vedere pentru altceva decât a fost condamnat, iar pentru acea faptă intervenise prescripția”.

Adauga comentariu