ATENȚIE! Consilierul independent Gongu nu este imoral, antisocial, mincinos sau infractor periculos. Ne-a dat în judecată tocmai pentru a dovedi aceasta

Peste 200 de mii de euro vrea Emanuel Gongu de la Știri de Focșani și de la întreaga redacție, daune pentru tot ceea ce a apărut scris în ziarul nostru despre activitatea domniei sale. Pare păcăleală, dar este cât se poate de serios, chiar dacă acțiunea a fost introdusă pe 1 aprilie.

Este vorba despre o răspundere civilă delictuală, instanța fiind rugată să dispună în consecință:

  • „Obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de daune pentru prejudiciile morale cauzate subsemnatului prin atingerea adusă reputației mele, prestigiului profesional, demnității, onoarei și dreptului la propria imagine, precum și pentru suferința psihică suportată ca urmare a publicării de articole în presa scrisă online, împotriva subsemnatului de către pârât (pârâții sunt de fapt trei la număr, nu am înțeles exact cine l-a făcut să sufere mai mult - n.r.).
  • Obligarea la publicarea unui articol în presa locală și pe site-ul propriu, având ca obiect prezentarea de scuze publice pentru atingerea adusă imaginii mele.
  • Obligarea pârâtului de a nu mai publica articole despre subsemnatul, ce conțin date, imagini sau informații neverificate.
  • Obligarea la plata cheltuielilor de judecată”.

Motivele sunt legate de articolele care au apărut în Știri de Focșani de-a lungul timpului, exemple înșiruite în acțiunea îndreptată împotriva a trei pârâți, în care cere însă obligarea unui singur pârât la anumite măsuri reparatorii și ceva interdicții. Ne cerem scuze, am vrea să informăm cât mai corect opinia publică despre fiecare capăt de cerere, dar este greu să faci o sinteză. Așa că spicuim din cererea de chemare în judecată câteva aspecte primordiale.

În acțiune sunt „incriminate” mai multe articole care l-au deranjat pe domnul consilier, însă Emanuel Gongu dă totuși și un exemplu de un text în care, pur întâmplător, i-am remarcat anumite calități. Am zice noi că totuși asta ar fi o dovadă ale bunelor intenții și a profesionalismului nostru. Cireașa de pe tort este însă alta. Deși în acțiune domnul Gongu spune că i-am prejudiciat grav familia, inclusiv pe fratele geamăn, lasă să se înțeleagă că într-un anumit filmuleț nu ar fi dumnealui. Și dacă nu este Emanuel Gongu, cine ar putea fi în afară de fratele geamăn, identic? Adică ne protejăm fratele de atacurile furibunde ale jurnaliștilor țintite împotriva noastră, sau îl băgăm în belele? Extrapolând, și noi ne-am întreba unde este certitudinea că în cartea de identitate a reclamantului Emanuel Gongu nu este de fapt fratele geamăn al acestuia? În afară de faptul că sunt identici, sunt - logic - născuți în aceeași zi. Cine face dovada că în cartea de identitate atașată la dosar este chiar Emanuel Gongu???

Mai departe, domnul Gongu ne cere să producem și alte dovezi referitoare la filmul cu pricina, insinunând că nu ar fi fost postat chiar de dumnealui pe Facebook. Aici era problema spinoasă, într-adevăr. Nu este un semn de întrebare că există un video obscen în care te filmezi singur iar apoi filmul circulă liber în mediul online luni de zile (cum era aia cu „am greșit și eu o dată, o dată, măi” - am încheiat citatul). Plus, domnul Gongu insinuează în acțiune că am fi scris undeva, cândva, că ar fi fost amendat sau cercetat pentru că ar fi condus băut. Nimic mai fals! Putem jura cu mâna pe inimă că nu s-a întâmplat niciodată asta, dar apreciem că a depus dumnealui la dosar fișa de cazier. Dar nu aveam dubii, am fi aflat cu siguranță dacă cineva, cândva, îl oprea să îl verifice cu fiola. Și am fi scris!

Aceeași situație ar fi și în ceea ce privește studiile juridice urmate de domnia sa. Nimeni niciodată nu i-a contestat diploma, ci doar am detaliat că Emanuel Gongu nu a trecut cu bine de examene pentru intrarea în anumite profesii juridice. Sunt profesii în care nu poți intra fără studii de specialitate, însă studiile juridice nu îți asigură accesul neapărat și necondiționat. Calitatea de consilier juridic într-o firmă privată nu e problema noastră, mai ales că în declarația de interese nu apare nicio mențiune potrivit căreia ar fi membru în vreo asociație profesională. Iar din ce a depus dumnealui la dosar reiese că ultima viză aplicată pe carnetul emis de Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România este din 2014. Ar fi cu patru ani și ceva diferență față de prezent, dar nu e asta o problemă. În realitate, nu poți fi consilier juridic dacă nu ești înscris în această Uniune a Juriștilor. Însă înscrierea în tabloul juriștilor nu te face avocat.

N-am scăpat nici de plângerea penală. A dumnealui, nu a noastră. Emanuel Gongu detaliază în acțiune că am scris despre această situație „dificilă” prin care a trecut, anume faptul că avocații vrânceni au purces și au sesizat parchetul pe motiv că din când în când exercita fără drept profesia de avocat. Articolul respectiv detaliază totodată și că procurorul de caz - nu mai spunem de polițistul de caz - a concluzionat că Gongu e în regulă. A fost o sesizare, s-a clasat. The end. Plângerea a existat, confirmă chiar Gongu. Sesizarea de la parchet nu viza însă calitatea sa de consilier juridic, ci calitatea sa de avocat. Aici era minciuna.

Contrar celor susținute de Gongu în acțiunea civilă, „pârâta” nu are nicio interdicție legală ca, în lipsa unor studii juridice, să își exprime părerile într-un articol, oricare. Dacă pârâta ar merge în instanță să recupereze taxe de timbru, atunci da, ar fi ceva dubios.

Apreciem că domnul Gongu ne citește. Dovadă că a ridicat probleme în acțiunea introdusă pe fiecare text care îl vizează. Fiecare are dreptul la opinie, dar e un pic ciudat ca un absolvent de drept, cu 9.65 la licență, să solicite ca instanța să mă oblige să prezint martori în sprijinul celor scrise de mine. Aparte că avocații respectivi, pe care Gongu mi-i cere ca martori, au și alte treburi în afară de aceasta. În afară de acest aspect, amenințările constante cu judecata - la adresa mea și a colegului meu, tot amenințări se numesc. „Solicit ca pârâta să prezinte, ca martori, prieteni de-ai domniei sale, pe care i-am terorizat cu telefoanele, să prezinte ca martori persoane pe care le-am amenințat, să aducă la cunoștința instanței de judecată de câte ori am sunat la redacția ziarului și să prezinte mai mult de o persoană pe care am sunat-o pentru că a distribuit articolul său”, se arată în acțiune. Tot aici, despre un avocat al Baroului Vrancea, propus ca martor de Gongu, se scrie negru pe alb că „nu e o victimă inocentă”. De ce? Păi doamna avocat a susținut sesizarea penală împotriva lui Emanuel Gongu, plus că a făcut infama greșeală de a da share articolelor Știri de Focșani.

 

Adauga comentariu